Strijd over #glyphosate in Brussel

De langlopende sage rond glyfosaat, het actieve ingrediënt in populaire wietmoordenaars als RoundUp, zal waarschijnlijk doorgaan met het roosteren van Brussel tijdens de Duitse verkiezingen in september. Commissaris voor Gezondheid en Voedselveiligheid Vytenis Andriukaitis heeft geëist een stemming met gekwalificeerde meerderheid of de licentie voor de chemische stof moet worden verlengd, ondanks het feit dat alle belangrijke regelgevende instanties die glyfosaat hebben bestudeerd, hebben geconstateerd dat het veilig is voor menselijk gebruik. Ondanks het gewicht van wetenschappelijk bewijs, heeft de EU nooit de vereiste meerderheid kunnen bereiken bij een stemming vanwege politieke druk uitgeoefend door milieugroeperingen. - schrijft Colin Stevens

Commissaris Andriukaitis heeft dat gedaan zei hij zelf dat hij weet dat glyfosaat veilig is. Voor de Litouwse voormalige hartchirurg is het besluit om de kwestie in het gras van een stemming met gekwalificeerde meerderheid te schoppen een manier om mogelijke hoofdpijn voor de Commissie te voorkomen. Door de betrokken sleutelstaten, Frankrijk en Duitsland, te dwingen zich van het hek te verwijderen en de verantwoordelijkheid voor de beslissing te nemen, willen Andriukaitis en zijn collega's een uitkomst vermijden waarbij de Commissie een offerlam wordt en de dupe wordt van milieukritiek voor een anders routine reauthorisation. Helaas zullen Angela Merkel en Duitsland zich vrijwel zeker blijven onthouden, ondanks haar vocale ondersteuning voor voortgezet gebruik, en de validatie van de veiligheid van glyfosaat door BfR.

Wat zou ervoor kunnen zorgen dat zowel Brussel als Berlijn de wetenschap afdwingen en hun eigen oordeel? Eén niet-regelgevend agentschap dat de wateren heeft vertroebeld op het gebied van glyfosaatveiligheid. In 2015, een analyse van de Internationaal Agentschap voor Kankeronderzoek ontdekte dat glyfosaat, dat sinds de 1970s door boeren en tuinders als onkruidverdelger werd gebruikt, "waarschijnlijk kankerverwekkend" was. Milieuactivisten gingen snel op zoek naar de bevinding, waardoor het de toetssteen was voor hun anti-chemische campagne.

De controversiële bevinding van het IARC heeft het bureau, dat opereert onder auspiciën van de Wereldgezondheidsorganisatie en gevestigd is in Lyon, geplaatst tegen 30 jaar wetenschappelijke consensus die geen oorzakelijk verband heeft gevonden tussen glyfosaat en kanker bij mensen. Wat leidde IARC tot een conclusie die het op gespannen voet zet met het Amerikaanse Environmental Protection Agency, de European Food Safety Authority, het European Chemicals Agency, Health Canada's Pest Management Regulatory Agency, New Zealand's Environmental Protection Authority, Japan's Food Safety Commission, en haar eigen collega's in de World Health Organisation?

As Reuters en de Amerikaanse site met onderzoeksmedia Mother Jones onthuld in een bomaanslag vorige maand, essentiële wetenschappelijke gegevens werden onthouden van de studie. Sindsdien hebben de onthullingen ernstige twijfels geuit over de geldigheid van haar conclusies.

Aangezien 1993, de Agricultural Health Study in de Verenigde Staten heeft een studie uitgevoerd naar 89,000-landarbeiders en hun echtgenoten in Iowa en North Carolina - een overtuigende steekproefgrootte die geen verband tussen de onkruidverdelger en kanker heeft onthuld. Het AHS-rapport was echter niet in aanmerking genomen omdat het nog niet was gepubliceerd op het moment van de IARC-evaluatie. Op de vraag of de bevindingen van IARC anders zouden zijn geweest als de AHS-gegevens waren opgenomen, gaf Aaron Blair (die de IARC-groep voorzat, maar ook aan de AHS-studie werkte) toe dat dat zou zijn gebeurd.

advertentie

Volgens Blair hebben IARC's bepalingen met betrekking tot niet-gepubliceerde studies hem ervan weerhouden om de aandacht van de groep te trekken. Andere wetenschappers hebben kritiek geuit op de weigering van IARC om overweeg de gegevens en vroeg zich af waarom het panel van wetenschappers, die over de expertise beschikken die nodig is om het beschikbare bewijsmateriaal te beoordelen en te evalueren, zou weigeren dit te doen. Terwijl de NIH heeft beloofd om ervoor te zorgen dat het AHS-rapport dit jaar wordt gepubliceerd, is de schade al aangericht. IARC's rapport haalde de krantenkoppen en moedigde activistische groepen aan om regeringen onder druk te zetten door een van 's werelds best verkopende en meest effectieve onkruidverdelgers te verbieden.

Met Angela Merkel geconfronteerd met herverkiezing dit jaar, is haar waarschijnlijke onthouding volledig gebaseerd op het voorkomen van schade aan de vooruitzichten van een mogelijke coalitie met de Duitse Groene Partij. Als glyphosate reauthorisation uiteindelijk zou mislukken, zouden de kosten van dit politiek voordeel voor boeren in de hele EU ernstig zijn. Onderzoek in Groot-Brittannië heeft geschat dat een verbod op glyfosaat kan leiden tot verliezen van £ 940 miljoen en 20 procent daling van de tarweproductie alleen al in het VK.

Nog belangrijker is dat de schade aan de Europese regelgevende instellingen onmetelijk groot kan zijn. De controverse over glyfosaat en de beschuldigingen van activisten dat de Europese agentschappen voor voedselveiligheid en chemische stoffen in samenwerking met de industrie werkten, hebben het vertrouwen van het publiek in de agentschappen die belast zijn met het waarborgen van de veiligheid van Europese burgers reeds ondermijnd. De heen en weer van brieven van academici aan weerszijden van het debat die elkaar aanspoorden hun standpunten te heroverwegen, heeft de Europeanen alleen maar in verwarring gebracht over de kwaliteit van het wetenschappelijk advies dat zij ontvangen. Nadat anti-glyfosaatcampagnevoerders een blauwdruk hebben gevonden voor het in twijfel trekken van de veiligheid van een product, zullen glyfosaat nauwelijks het laatste probleem vormen dat ze veranderen in een regelgevende hete aardappel.

Als het verbod op glyfosaat wel doorgaat, kan dit resulteren in een vergelijkbaar resultaat als toen Bisfenol A, een chemische stof die wordt gebruikt bij de vervaardiging van kunststoffen, werd verbannen vanwege soortgelijke angsten. Fabrikanten hebben het vervangen door Bisphenol S, dat bijna identiek is, maar minder grondig is getest en begrepen. Het verliezen van glyfosaat zou de behoefte van de boeren aan een effectieve onkruidverdelger niet beëindigen. Het zou hen gewoon dwingen om een ​​ander, minder goed getest alternatief te gebruiken, precies niets doen om de oorzaak van het milieu te bevorderen.

Deel dit artikel: