Onafhankelijk onderzoek stelt fraudebeschuldigingen bij belangrijk EU-gasopslagproject ter discussie

De voormalige raadsman van het ICTY vindt geen bewijs van strafbare feiten in het geschil over de boorlocatie in Chiren, terwijl het EPPO-onderzoek voortduurt.

Een onafhankelijke beoordeling door Steven Kay KC (afgebeeldEen van de meest ervaren strafrechtadvocaten van Groot-Brittannië en voormalig raadsman bij het Internationaal Strafhof voor het voormalige Joegoslavië heeft geen bewijs gevonden van strafbare fraude in verband met de ontwerpwijzigingen die centraal staan ​​in een langlopende controverse over de uitbreiding van de ondergrondse gasopslagfaciliteit Chiren in Bulgarije, een van de strategisch belangrijkste energiezekerheidsprojecten van de Europese Unie.

Het onderzoek, in opdracht van projectaannemer GBS, concludeert dat de omstreden wijzigingen in het boorprogramma waren toegestaan ​​binnen de voorwaarden van het aanbestedingskader en trekt in twijfel of de aantijgingen die zowel de publieke berichtgeving als een daaropvolgend onderzoek van het Europees Openbaar Ministerie (EPPO) hebben bepaald, gebaseerd waren op een volledige lezing van de contractuele en technische documenten.

Een hoeksteen van Europa's energiestrategie na de invasie.

Chiren staat centraal in de Bulgaarse strategie voor energie-infrastructuur en maakt deel uit van de bredere inspanningen van de EU om de regionale energiezekerheid te versterken sinds de Russische inval in Oekraïne. De uitbreiding, gefinancierd met steun van de EU en de VS, is bedoeld om de gasopslagcapaciteit van Bulgarije te vergroten, de leveringszekerheid in Zuidoost-Europa te versterken en de afhankelijkheid van Russisch gas te verminderen.

Van klacht van onderaannemer tot EPPO-onderzoek

Het project raakte in opspraak nadat er beweringen opdoken dat GBS het technische ontwerp van het boorprogramma had gewijzigd nadat het contract was toegekend. Volgens critici was dit in strijd met de Bulgaarse aanbestedingsregels en had het gevolgen voor de veiligheid. De beschuldigingen werden aanvankelijk geuit door het Mijnbouw- en Energieforum en het Anticorruptiefonds, waarna ze werden overgenomen door onderzoeksjournalisten en uiteindelijk het onderwerp werden van een lopend onderzoek van het EPPO (Export Procurement and Procurement Office). Er zijn geen aanklachten ingediend. Het oorspronkelijke boorcontract tussen Bulgartransgaz (BTG) en GBS' projectdochteronderneming UGS werd tijdens het onderzoek opgeschort en later in onderling overleg beëindigd.

De kernvraag is of de overstap van GBS van directioneel naar verticaal boren, die na de contracttoekenning plaatsvond en aanzienlijke kostenbesparingen opleverde zonder de contractprijs te wijzigen, neerkwam op een onrechtmatige wijziging van de aanbesteding na de gunning, of op een rechtmatige uitvoering van een proces dat in het contract zelf was voorzien. GBS heeft consequent volgehouden dat de wijziging volgde op bijgewerkte geologische modellering zoals vereist in de aanbestedingsdocumenten, technisch gerechtvaardigd was en gedurende het hele proces door BTG was goedgekeurd.

Wat het onderzoek aan het licht bracht

In plaats van simpelweg de tegenstrijdige standpunten van de partijen tegen elkaar af te wegen, onderzocht Kay in haar onderzoek de onderliggende aanbestedingsdocumentatie, het contractuele kader, de technische specificaties en de geologische modellering. De belangrijkste bevinding is dat het contract in feite geen verplichting tot directionele boringen inhield. Hoewel een deel van de technische specificatie verwees naar directioneel boren, vereisten andere bepalingen dat de aannemer een bijgewerkte geologische modellering voltooide voordat het definitieve ontwerp van de put, directioneel of verticaal, werd vastgesteld, onder voorbehoud van goedkeuring door BTG. Op basis daarvan was de overstap naar verticale boringen geen afwijking van het contract, maar een stap die in de aanbestedingsdocumenten zelf was voorzien. Het onderzoek concludeert verder dat de geologische modellering die tijdens het project werd uitgevoerd, de overstap naar verticale boringen op technische gronden ondersteunde en dat de daaruit voortvloeiende ontwerpbeslissingen consistent waren met zowel het aanbestedingskader als de onderliggende contractuele afspraken.

De conclusie van Kay is ondubbelzinnig: hij vond "geen bewijs van oneerlijkheid en enige andere vorm van strafbaar gedrag", en typeerde het geschil als een commercieel meningsverschil over contractuele rechten en technische specificaties, in plaats van een strafrechtelijke kwestie.

Een verhaal gebaseerd op selectief lezen, concludeert de recensie.

Het rapport is ook kritisch over de manier waarop de onderliggende beschuldigingen zijn gerapporteerd en gebruikt in de campagne. Het concludeert dat de beweringen van actiegroepen, die in de media zijn herhaald, gebaseerd waren op selectieve interpretaties van de aanbestedingsdocumentatie, waarbij geen rekening werd gehouden met het contractuele kader als geheel, noch met de technische analyse achter het herziene putontwerp. Het rapport stelt met name vast dat er onvoldoende rekening is gehouden met de bepalingen die uitdrukkelijk voorschrijven dat de definitieve boormethode pas zou worden vastgesteld nadat de geologische modellering was bijgewerkt.

Dit alles sluit het EPPO-onderzoek niet af, en de evaluatie gaat niet in op de afzonderlijke beschuldigingen van politieke inmenging die ook rond het Chiren-project spelen. De betekenis ervan ligt veeleer in het toetsen en ter discussie stellen van de juridische en technische aannames die ten grondslag liggen aan het publieke debat over een van de strategisch belangrijkste energie-infrastructuurprojecten van de EU.

Gevolgen voor het vertrouwen van investeerders in de energie-infrastructuur van de EU

De bevindingen komen op een moment dat de Europese energiezekerheidsagenda sterk afhankelijk is van het vertrouwen van investeerders in precies dit soort grootschalige infrastructuurprojecten. Het oorspronkelijke Chiren-contract werd opgeschort voor de duur van het EPPO-onderzoek en vervolgens in onderling overleg beëindigd. De evaluatie werpt een bredere vraag op die ver buiten Bulgarije zal reiken: wat gebeurt er met strategisch belangrijke projecten, en met de investeerders en aannemers die ze uitvoeren, wanneer aanbestedingsgeschillen escaleren tot strafrechtelijke onderzoeken voordat het onderliggende contractuele en technische bewijsmateriaal onafhankelijk is getoetst? Aangezien de toetredingsambities van de EU en de energiezekerheidsambities in Zuidoost-Europa blijven afhangen van de geloofwaardigheid van precies dit soort infrastructuurprojecten, zal de Chiren-zaak waarschijnlijk leiden tot hernieuwde aandacht voor de manier waarop dergelijke aantijgingen worden beoordeeld, onderzocht en gerapporteerd, en voor de gevolgen voor de projectuitvoering en het investeerdersvertrouwen wanneer dit niet gebeurt.

Deel dit artikel: