Het 18e sanctiepakket van de EU heeft miljoenen kleine Russische investeerders geen uitweg meer geboden.

Toen de Europese Unie haar 18e sanctiepakket tegen Rusland introduceerde, ging de meeste media-aandacht uit naar exportbeperkingen en technologieverboden. Bijna niemand merkte een veel ingrijpender ontwikkeling op: miljoenen gewone, niet-gesanctioneerde Russische investeerders hadden geen enkele mogelijkheid meer om de miljarden euro's die in Euroclear waren bevroren terug te krijgen. Dit komt in feite neer op een onbepaalde confiscatie zonder enige kans om de investering terug te vorderen.  

De Europese Unie oefent al bijna vier jaar aanhoudende economische druk uit op Rusland – een reactie op de grootschalige invasie van Oekraïne door Moskou – en het is onduidelijk of en wanneer dit zal veranderen. Dit economische front in de bredere strijd heeft diepgaande en verstrekkende gevolgen gehad, waarvan sommige al zichtbaar zijn, terwijl andere in de loop der tijd aan het licht zullen komen. Deze houding komt onder meer tot uiting in de groeiende juridische campagne van de EU tegen Rusland. Hoewel de daadwerkelijke schade die deze campagne de Russische staat berokkent nog onduidelijk is, is wel duidelijk geworden welke schade de reputatie van Europa zelf heeft geleden.

Het recent aangenomen achttiende sanctiepakket legt dit verontrustende patroon verder bloot. De maatregelen beschermen lidstaten ogenschijnlijk tegen juridische claims, maar ondermijnen in werkelijkheid zowel de positie van Europa als bolwerk van de rechtsstaat als de aantrekkelijkheid ervan voor investeerders wereldwijd.

De menselijke kosten van bevroren activa

Tijdens de fintech-boom van eind jaren 2010 kwamen er apps op de markt die het kopen van buitenlandse aandelen gemakkelijk maakten. Miljoenen Russen met een laag en middeninkomen investeerden hun spaargeld in Amerikaanse en Europese bedrijven. Destijds leek het vanzelfsprekend dat er geen veiligere haven bestond dan privébezit dat bijvoorbeeld via Euroclear was beveiligd. Die aanname werd echter ontkracht toen de EU haar sanctiecampagne lanceerde als reactie op de Russische inval in Oekraïne. Carnegie schenkingMeer dan vijf miljoen Russen zagen hun buitenlandse effecten bevroren nadat de EU in 2022 de Russische Nationale Beleggingsbank en andere brokers op de zwarte lijst plaatste. Ongeveer € 14 miljard aan aandelen, variërend van Apple tot BMW en wereldwijde ETF's, werden geblokkeerd en blijven geblokkeerd bij Euroclear. De grootste slachtoffers zijn gewone mensen met gewone banen die pas toegang kregen tot de aandelenmarkt toen de technologie voldoende was gevorderd. De overgrote meerderheid van deze portefeuilles bevat hooguit een paar duizend euro.

Gezien de salarisniveaus en wisselkoersen in Rusland vertegenwoordigen deze investeringen een aanzienlijk vermogen voor veel gezinnen. Een beperkt programma voor de omruil van bevroren tegoeden, dat vorig jaar van start ging, stelde sommige investeerders in staat bedragen tot maximaal € 1,000 terug te vorderen. De overige 3.5 miljoen investeerders hebben nog steeds geen toegang tot hun tegoeden en kunnen op geen enkele manier dividend of andere winstuitkeringen ontvangen.

Theoretisch gezien hadden deze personen via investeringsarbitrage juridische stappen kunnen ondernemen, hetzij individueel, hetzij collectief. Deze mogelijkheid is echter nu feitelijk uitgesloten. Het 18e sanctiepakket van de EU maakt de tenuitvoerlegging van dergelijke arbitrale uitspraken vrijwel onmogelijk. Het expliciete doel van het nieuwe pakket was om een ​​golf van arbitrageclaims tussen investeerders en staten te voorkomen, die naar verwachting gericht zou zijn tegen Euroclear, België en andere EU-jurisdicties. Zelfs als dit doel wordt bereikt, reiken de gevolgen veel verder dan de schade voor Russische investeerders en zal Europa zelf waarschijnlijk veel meer schade ondervinden.

Een botsing met internationale verplichtingen

Juridische deskundigen waarschuwen dat de maatregel de EU in direct conflict brengt met meer dan een dozijn bilaterale investeringsverdragen die zij de afgelopen dertig jaar met Rusland heeft gesloten. Deze verdragen garanderen Russische investeerders, waaronder particuliere beleggers, toegang tot arbitrage en verplichten staten om arbitrale uitspraken na te komen.

Het principe van pact sunt servanda (“Overeenkomsten moeten worden nagekomen”) vormt de basis van elk ontwikkeld rechtssysteem. Een algehele weigering om arbitrale uitspraken ten uitvoer te leggen kan op zichzelf een schending van een verdrag vormen. In een poging om de juridische risico's te beperken, heeft Brussel mogelijk onbedoeld zijn risico op de lange termijn vergroot.

De reputatieschade reikt nog verder. De Europese Unie heeft zich lange tijd gepresenteerd als een van de meest betrouwbare rechtsgebieden ter wereld voor investeerders, en dat hield altijd de verwachting in dat arbitrale uitspraken zouden worden gerespecteerd en dat rechtbanken zich aan voorspelbare regels zouden houden. Door haar rechtbanken toe te staan ​​uitspraken van arbitragecommissies te negeren, is Europa begonnen met het ondermijnen van de reputatie van de rechtsstaat waarop een groot deel van haar economische invloed berust.

Investeerders in de Golfstaten, India en Zuidoost-Azië, regio's die Brussel actief probeert te veroveren, vragen zich nu wellicht af of de juridische verplichtingen van Europa nog wel standhouden wanneer geopolitiek een rol speelt. Voor een economisch blok dat afhankelijk is van buitenlands kapitaal, heeft dergelijke twijfel ernstige gevolgen.

Een systematische weigering van EU-rechtbanken om arbitrale uitspraken waarbij Russische partijen betrokken zijn ten uitvoer te leggen, zou het vertrouwen in de neutraliteit en wederzijdse betrouwbaarheid die het Verdrag van New York beoogt te waarborgen, ondermijnen. Een dergelijke ontwikkeling zou rechtbanken in BRICS-landen en andere niet-westerse rechtsgebieden ertoe kunnen aanzetten om in zaken met EU-lidstaten of Europese bedrijven nadrukkelijker een beroep te doen op doctrines van openbare orde, waardoor het mondiale kader voor handhaving geleidelijk aan gefragmenteerd zou raken.

Arbitragecommissies zullen, ongeacht het EU-beleid, uitspraken blijven doen in investeringsgeschillen. Als de EU weigert uitspraken nationaal te handhaven, zullen investeerders hun vorderingen in andere rechtsgebieden voortzetten en geen enkel sanctiepakket kan dat voorkomen. Hoewel dit scenario onwaarschijnlijk lijkt, zou het uiteindelijk kunnen leiden tot inbeslagname van activa, tegenrechtszaken en toegenomen diplomatieke spanningen, met name in landen waar Europese bedrijven aanzienlijke activiteiten hebben. Een maatregel die bedoeld is om EU-regeringen te beschermen tegen aansprakelijkheid, zou wel eens tot nog grotere financiële risico's kunnen leiden. Dit komt op een bijzonder ongelegen moment, nu Europese staten worstelen met begrotingstekorten, stijgende leenkosten en een trage economische groei.

Er zijn ook institutionele gevolgen. Door haar eigen handhavingsgaranties te verzwakken, ondermijnt de EU de beginselen van de rechtsstaat die ten grondslag liggen aan haar economische en politieke invloed. Voor een blok dat andere landen regelmatig bekritiseert omdat ze internationale normen negeren, levert dit precedent duidelijke problemen op.

De vragen die Brussel niet kan ontwijken

Voor miljoenen kleine Russische beleggers blijft de kwestie een zeer persoonlijke kwestie. Het gaat om pensioenspaargeld, familievermogen en jarenlange zorgvuldige beleggingen waar ze geen toegang toe hebben. Voor Europa betekent het een snel escalerende juridische en reputatieschade.

Wat gebeurt er als tribunalen in het voordeel van deze investeerders oordelen? Wat gebeurt er als buitenlandse rechtbanken overgaan tot de tenuitvoerlegging van die uitspraken? En wat is de strategie van de EU wanneer haar eigen activa in het buitenland doelwit worden?

Brussel heeft deze vragen voor zich uitgeschoven. Uitstel biedt geen oplossing. De claims zullen blijven komen, en de schadevergoedingen ook. Tenzij de Europese Unie haar aanpak bijstelt, kunnen de uiteindelijke kosten, of het nu financiële, juridische of diplomatieke kosten zijn, veel hoger uitvallen dan verwacht. Ervan uitgaande dat de maatregelen überhaupt werken, is het verzwakken van Rusland ten koste van alles wel echt de verstandigste weg voorwaarts?

Deel dit artikel: