#StrongerIn: Brexiteers trotseren bewijs

 

Een stel bemoeials, met de bedoeling de Britse nationale soevereiniteit te ondermijnen, hebben een brief geschreven waarin ze beweren dat het een vergissing zou zijn als het VK de Europese Unie zou verlaten. Deze verraders, bijna 200 in getal, noemen zichzelf economen en ze zijn te vinden op de loer in "universiteiten" en "denktanks" in het Verenigd Koninkrijk, van St. Andrews tot Bristol - een van hen is zelfs een Belg. De universiteiten zitten in de zak van Europese federalisten en krijgen geld van de Europese Onderzoeksraad, Erasmus, Jean Monnet en Marie Skłodowska-Curie.

Althans, zo verwachten we dat de Leave-campagne zal reageren, schrijft Tom Slaughter.

De brief:

“Als we ons volledig op de economie concentreren, zijn we van mening dat het een grote fout zou zijn als het VK de Europese Unie zou verlaten.

“Vertrekken zou op de lange termijn aanzienlijke kosten met zich meebrengen. De omvang van deze kosten zou afhangen van de mate van controle die het VK wenst uit te oefenen over zaken als het vrije verkeer van werknemers en de bijbehorende boete die het zou betalen in termen van toegang tot de interne markt. De cijfers berekend door het Centre for Economic Performance van het LSE, de OESO en de Schatkist beschrijven een plausibele bandbreedte voor de omvang van deze kosten.

“De onzekerheid over wat voor soort relatie het VK precies met de EU en de rest van de wereld zou krijgen, zou ook jarenlang zwaar wegen. Bovendien bestaat er een aanzienlijk risico op een vertrouwensschok op korte termijn als we op 23 juni een 'Leave'-stemming zouden zien. De Bank of England heeft deze zorg duidelijk geuit en wij delen die.”

advertentie

Dat is het; kort, eenvoudig en eenduidig.

Voorspelling 'Schmorecast'

Professor Simon Wren-Lewis, de Guy Fawkes van deze kliek, wijst erop dat de reactie van de Leave-campagne op deze voorspellingen over de impact van een 'Leave'-stem is om verwerp alle prognoses:

“De belangrijkste reactie van de 'Leave'-campagne was te zeggen dat alle economische voorspellingen hopeloos zijn. Ze hebben het ongetwijfeld over onvoorwaardelijke macroprognoses van het type 'wat zal de groei volgend jaar zijn'. De inschattingen van al deze economen en economische instellingen zijn echter geen onvoorwaardelijke voorspellingen, maar voorwaardelijke voorspellingen: wat maakt de Brexit uit. Ze zijn veel betrouwbaarder dan onvoorwaardelijke voorspellingen. Dit punt kan worden overgebracht met eenvoudige analogieën: een arts zal je vertellen dat overgewicht de kans op een hartaanval vergroot, maar niet wanneer je er een krijgt.

“Dus proberen de bijna universele beoordeling van economen te negeren door te verwijzen naar macro-voorspellingen, is ofwel gevaarlijke onwetendheid of opzettelijke vertroebeling. Maar voor degenen met weinig kennis van deze dingen, is het een misleiding die zou kunnen werken. Door op het verschil te wijzen, wordt de onpartijdigheid niet geschonden, maar wordt het debat gevoed.”

Professor Wren-Lewis wijst erop dat de huidige berichtgeving neerkomt op een mislukking van de journalistiek, door een 'vorm van de aarde aan te nemen: opvattingen verschillen' stijl van verslaggeving, degenen die onpartijdig willen zijn, schieten het publiek in feite tekort in de plicht om het juiste gewicht toekennen aan verschillende argumenten en misverstanden uitdagen.

De volgende... Albanië, Singapore, IJsland, China, Noorwegen, Zwitserland, het oude Gemenebest

In de nasleep van het referendum, ervan uitgaande dat het Britse volk zo verstandig is geweest om 'ja' te stemmen, stel ik me voor dat de 'Leave' post-mortem zal zeggen dat een van hun belangrijkste strategische fouten het niet bieden van een geloofwaardig alternatief was. . In plaats daarvan is de kiezer meegenomen op een reis naar een aantal zeer exotische oorden die hij zich misschien niet had durven voorstellen.

Het ene moment krijgen Britse burgers (sorry onderdanen) een mooie toekomst aangeboden als het volgende Albanië (dat trouwens wanhopig lid wil worden van de EU), het volgende moment wordt het een groot Singapore, maar kouder en winderiger, een een soort gigantische Canary Wharf in het noorden. Af en toe is er een dosis realisme en kijkt de Leave-campagne naar meer plausibele opties, zoals IJsland of Zwitserland, maar met minder regelgeving.

De trieste realiteit is dat de Zwitsers, Noren, IJslanders en zelfs de moedige kleine Liechtensteiners de diktaten van 'Brussel' moeten volgen als ze toegang willen hebben tot de interne markt. Dit is een vrij schandalige aanval op hun soevereiniteit, maar om eerlijk te zijn hebben ze het ondertekend en ervoor gekozen om geen volwaardig EU-lid te worden.

De export van Zwitserse goederen naar de EU neemt toe met een factor 2 van de Britse export (bron: HMRC, EC). pic.twitter.com/ursruqvhTS

— LEAVE.EU (@LeaveEUOfficial) 16 mei 2016

Nee, u hoeft niet in de EU te zitten, maar u moet zich wel houden aan EU-regelgeving waar u geen zeggenschap over heeft gehad. 'Brussel' is natuurlijk de som der delen en dat betekent dat 28 landen een akkoord bereiken, meestal na lang onderhandelen en een zekere mate van compromis. De Brexiteers lijken te denken dat er geen compromis zal komen bij onderhandelingen met 162 landen in de WTO of met de 53 landen van het Gemenebest.

Er kunnen andere redenen zijn om de EU te verlaten, maar 'Leave' heeft deze ronde verloren.

#StrongerIn: IMF waarschuwt dat zelfs 1% daling van het BBP van het VK de bijdrage van het VK aan de EU-begroting ruimschoots zou compenseren

Deel dit artikel: