Verbind je met ons

Economie

Ontwikkelaar van de eerste gecommercialiseerde genetisch gemodificeerd voedsel zegt debat is nog niet voorbij

DELEN:

gepubliceerd

on

graancirkelHet aantal wetenschappers, artsen en juridische experts dat de groepsverklaring 'Geen wetenschappelijke consensus over de veiligheid van GGO's' heeft ondertekend, is in iets meer dan een week tijd gestegen naar 231 – en groeit nog steeds. Op de dag dat de verklaring werd gepubliceerd, 100 oktober, bedroeg het aantal initiële ondertekenaars bijna 21. Sindsdien is het meer dan verdubbeld. 

Een recente ondertekenaar is Dr. Belinda Martineau, voormalig lid van het Michelmore Lab van het UC Davis Genome Center, Universiteit van Californië, die hielp bij het commercialiseren van 's werelds eerste genetisch gemodificeerde hele voedsel, de Flavr Savr-tomaat. Dr. Martineau zei: “Ik steun van harte deze grondige, doordachte en professionele verklaring waarin het gebrek aan wetenschappelijke consensus wordt beschreven over de veiligheid van genetisch gemanipuleerde (GM/GE) gewassen en andere GM/GE-organismen (ook wel GGO’s genoemd). Het maatschappelijk debat over de beste manier om de krachtige technologie van genetische manipulatie te benutten is duidelijk nog niet voorbij.

Dat de aanhangers ervan uitgaan dat dit zo is, is weinig meer dan wensdenken.” Een andere ondertekenaar, dr. Judy Carman, directeur van het Institute of Health and Environmental Research, Adelaide, en adjunct universitair hoofddocent gezondheid en milieu, Flinders University, Zuid-Australië, zei: “Van de honderden verschillende genetisch gemodificeerde gewassen die zijn goedgekeurd voor menselijke en dierlijke consumptie ergens ter wereld, zijn er maar weinig die grondig op veiligheid zijn getest. Het is dus niet mogelijk om een ​​consensus te bereiken dat ze allemaal veilig zijn om te eten – althans, geen consensus gebaseerd op hard wetenschappelijk bewijs afgeleid van experimentele gegevens.”

Een derde ondertekenaar, prof. Elena Alvarez-Buyllla, coördinator van het Laboratorium voor Moleculaire Genetica van Plantenontwikkeling en Evolutie, Instituut voor Ecologie, UNAM, Mexico, zei: “Gezien het voorhanden zijnde wetenschappelijke bewijs zijn er overtuigende beweringen dat genetisch gemodificeerde gewassen substantieel gelijkwaardig zijn aan En hoe veilig ook, niet-genetisch gemodificeerde gewassen zijn niet te rechtvaardigen. We moeten vooral voorzichtig zijn in het geval van de voorgestelde introductie van een genetisch gemodificeerd gewas in het centrum van genetische oorsprong voor dat gewas. Een voorbeeld is de aanplant van genetisch gemodificeerde maïs in Mexico. Mexico is het centrum van genetische oorsprong voor maïs. GGO-genen kunnen op onomkeerbare wijze de talrijke inheemse variëteiten besmetten die het genetische reservoir vormen voor alle toekomstige veredeling van maïsvariëteiten. Bovendien is maïs een hoofdvoedselgewas voor de Mexicaanse bevolking. De introductie van GGO's kan dus een bedreiging vormen voor de genetische diversiteit waarvan de voedselzekerheid afhankelijk is, zowel binnen Mexico als wereldwijd.

Dergelijke beslissingen met brede gevolgen voor de samenleving mogen niet worden genomen door een kleine groep zelfgekozen deskundigen, van wie velen commerciële belangen hebben in de genetisch gemodificeerde technologie, maar moeten ook de miljoenen mensen betrekken die er het meest door zullen worden getroffen. Zoals de zaken er nu voor staan, hebben we in Mexico een voortdurend ongecontroleerd experiment zonder onafhankelijk wetenschappelijk of populair mandaat, waarbij genetisch gemodificeerde genen mogen kruisen met inheemse maïsvariëteiten. Het onvermijdelijke resultaat zullen genetische veranderingen zijn met onvoorspelbare effecten.”

Een vierde ondertekenaar, dr. Joachim H. Spangenberg, faculteitslid van het UFZ Helmholtz Centrum voor Milieuonderzoek, Leipzig, Duitsland, zei: “Onderzoekers in de ecologie en relevante milieuwetenschappen voorspellen al ongeveer 25 jaar de negatieve gevolgen voor het milieu van genetisch gemodificeerde gewassen. Door de jaren heen zijn veel van deze gevolgen empirisch gedocumenteerd. Een voorbeeld is de ontwikkeling van plaagresistentie tegen genetisch gemodificeerde Bt-insecticide gewassen en onkruidresistentie tegen de vereiste herbiciden voor genetisch gemodificeerde herbicidetolerante gewassen. Deze resistentieproblemen vormen nu een steeds groter probleem voor boeren – in het voordeel van de genetisch gemodificeerde zaden en agrochemische bedrijven – en dwingen boeren terug te grijpen naar oudere, nog giftigere chemische pesticiden.

Twintig jaar geleden kwamen de internationale academische verenigingen van ecologen en moleculair biologen bijeen in de International Council for Science. De twee groepen waren het erover eens dat hun expertisegebieden complementair waren en dat ze moesten samenwerken om de ecologische impact van genetisch gemodificeerde gewassen op een systematische manier te beoordelen. Veel moleculair biologen die zich tegenwoordig bezighouden met de ontwikkeling van genetisch gemodificeerde gewassen negeren echter voortdurend hun eigen blinde vlekken en de wetenschap die voortkomt uit de complementaire milieusegmenten van de wetenschappelijke gemeenschap, waardoor de toepassing van genetisch gemodificeerde technologie een sociaal risico wordt.”

advertentie

Deel dit artikel:

EU Reporter publiceert artikelen uit verschillende externe bronnen die een breed scala aan standpunten uitdrukken. De standpunten die in deze artikelen worden ingenomen, zijn niet noodzakelijk die van EU Reporter.

Trending